¿Qué lecciones podemos extraer del deterioro de la fiabilidad de los itinerarios por parte de las navieras y del aumento de la congestión portuaria? – Drewry. –En los últimos meses, la fiabilidad de los itinerarios ha caído a niveles cercanos a mínimos históricos, mientras que la congestión en los puertos se ha intensificado. En este artículo de opinión, los expertos de Drewry analizan las principales lecciones derivadas de los problemas operativos observados durante la temporada alta de 2026, con el fin de orientar a los cargadores, transitarios, navieras y autoridades portuarias.
Consideremos la situación desde la perspectiva de un cargador que transporta mercancías en buques portacontenedores en la ruta Asia-Europa. Según el informe *Drewry Container Capacity Insight* (véase el gráfico a continuación), el porcentaje de buques en esta ruta que llegaron en la fecha prevista descendió del 51% en mayo a solo el 31% en septiembre (promedio considerando todos los puertos y todas las navieras).
Incluso la alianza Gemini, que suele registrar una tasa de puntualidad superior a la media, solo alcanzó un 34% en septiembre.
Todas las navieras presentan un bajo rendimiento en cuanto al cumplimiento de los itinerarios en esta ruta.
Los cargadores y transitarios son cada vez más conscientes de que, no solo los buques llegan con retraso, sino que, además, una parte de las salidas programadas no llega a producirse (lo que se conoce como «salidas canceladas» o *blank sailings*). Si combinamos ambos tipos de imprevistos —retrasos y cancelaciones—, el porcentaje de salidas que efectivamente se realizan a tiempo en la ruta Asia-Europa cae a cerca del 29% en septiembre.
No todas las navieras ni todas las alianzas son iguales. Según el análisis de Drewry para esta ruta, en septiembre, los índices de fiabilidad de los itinerarios por naviera oscilaron entre el 19% y el 38%, mientras que el porcentaje de salidas no canceladas varió entre el 0% y el 23%.
Por tanto, los cargadores y transitarios bien informados y realistas deben concluir que lo mejor que pueden hacer es supervisar y comparar el irregular cumplimiento de los itinerarios de sus proveedores, optar —siempre que sea posible— por aquellos que superan la media y, además, incorporar «margen de tiempo» (*buffer time*) en sus cadenas de suministro. Esto se debe a que, en la mayoría de los casos, la carga llegará más tarde de lo prometido por la naviera en el momento de realizar la reserva. Asimismo, es posible que este margen de tiempo deba ser mayor durante la temporada alta. Si bien las navieras están teniendo un bajo desempeño en cuanto al cumplimiento de sus itinerarios, pueden argumentar que muchos puertos y terminales -particularmente en Asia- han estado colapsados durante el verano, lo que ha hecho imposible cumplir con las llegadas y salidas programadas de sus buques.
Los datos que figuran a continuación muestran la relación inversa entre la fiabilidad de los itinerarios de los buques que llegan al puerto de Shanghái y los tiempos de espera para el atraque en dicho puerto.
Puerto de Shanghái: fiabilidad de los itinerarios frente al tiempo de espera para el atraque
La situación es bastante clara: cuando la congestión en los muelles del puerto de Shanghái aumentó de aproximadamente 1,6 a 3,9 días, la fiabilidad en Shanghái se desplomó del 5 % al 10%. La cifra global de fiabilidad de los itinerarios para todos los buques en la ruta Asia-Europa siguió la misma tendencia a la baja.
Por el contrario, no existe una correlación estadística estrecha entre la congestión en los muelles del puerto de Rotterdam -el mayor puerto de contenedores de Europa- y la fiabilidad de los itinerarios de los buques que llegan a dicho puerto desde Asia. Por tanto, la lección es que resulta fundamental vigilar y monitorear la congestión en los grandes puertos asiáticos, ya que esta influye en la fiabilidad de los itinerarios en muchas rutas.
Otra lección es la relación, algo contraintuitiva, entre el empeoramiento de la congestión portuaria en Shanghái durante la temporada alta y el aumento en la proporción de viajes en la ruta Asia-Europa que no fueron cancelados.
Desde la perspectiva de las navieras, la lógica es la siguiente: el volumen de carga fue elevado durante la temporada alta y la congestión portuaria en Asia se agravó; sin embargo, las navieras pudieron obtener mayores beneficios inyectando más capacidad de buques en el mercado y cancelando menos viajes… lo cual, a su vez, debió de agravar aún más la congestión portuaria.
Otra conclusión, según Drewry, es que los últimos meses han demostrado que la puntualidad en las operaciones -tanto por parte de los puertos como de las navieras- no ha sido una de sus principales prioridades.
En opinión de Drewry: es probable que la fiabilidad de los itinerarios y la congestión portuaria sigan siendo desafíos importantes para el sector, y existen pocos indicios de que estas presiones vayan a desaparecer a corto plazo. Para los expedidores, la cuestión es qué pueden hacer de forma distinta. Conceder simplemente más margen de tiempo es una opción, pero no aborda necesariamente dónde residen los riesgos dentro de sus cadenas de suministro.
En Drewry estan analizando con mayor detenimiento cómo el desempeño de las navieras, la congestión portuaria y la exposición de la red pueden integrarse para ofrecer a los expedidores una visión más clara de sus posibles vulnerabilidades. No se trata de predecir cada interrupción, sino de comprender los riesgos y tomar decisiones mejor fundamentadas.
En última instancia, el objetivo debería ser pasar de una mera reacción ante los retrasos a integrar dichos riesgos en la selección de navieras, las estrategias de aprovisionamiento y la planificación de contingencias.
Al fin y al cabo, saber que es probable que un buque llegue con retraso resulta útil; pero comprender qué implica ese retraso para su cadena de suministro -y qué medidas puede adoptar al respecto- es mucho más valioso.
Fuente: Drewry
