A pesar de su reducida escala y menores ambiciones, en comparación con la frustrada P3, China aun puede rechazar la alianza entre Maersk y MSC (2M) para el transporte de contenedores, según un influyente abogado especializado en el tema marítimo internacional.
En un artículo del Lloyd´s, August Braakman secretario general de la European Maritime Law Organisation dijo que, la escala de la alianza 2M seguía siendo importante y que era muy probable que la decisión de China se base en cuestiones de política industrial nacional y la protección de Cosco, más que en las preocupaciones sobre su potencial poder para limitar la competencia y la elección de los clientes.
Braakman, quien se estima tuvo un importante papel el año pasado en las implicancias de la Red P3 e influyó en los reguladores chinos en su decisión de prohibir la alianza, dijo que la consideración principal para esta decisión fue que la alianza no era compatible con el “interés público y social”, y no “promover un sano desarrollo de la economía socialista de mercado” en China.
También observó que en el proceso de toma de decisiones en torno a la P3, la tarea de lograr los dos objetivos del derecho de la competencia china no sólo fue encargada al Ministerio de Comercio; el Ministerio de Transporte también desempeñó un papel importante.
“Visto desde esta perspectiva, es claro que la aplicación del derecho de la competencia china es una herramienta para la gestión de la política industrial del país”, dijo.
“Al llegar a una decisión, se pone de manifiesto la importancia de las consideraciones, ya sea directa o indirectamente, en relación con la realización de una competencia leal y no distorsionada que tenga como objetivo la creación de igualdad de condiciones para todos los competidores”.
Dijo que Maersk y MSC parecían estar bastante seguros de que las autoridades reguladoras darían su aprobación a la alianza 2M. En cuanto a China, este aparentemente optimismo se deriva del hecho de que el MofCom estuvo satisfecho con la cuota de mercado de la alianza P3 y otras cuestiones sobre la independencia de precios y comercialización de la capacidad.
Braakman cuestionó si en comparación con P3, el reducido tamaño de la 2M sería suficiente para satisfacer a los reguladores, y dijo que la única diferencia organizativa importante entre la P3 y la 2M es que esta última no tendría ninguna entidad independiente de propiedad conjunta con poderes ejecutorios, y en lugar de la creación de un centro de red, la 2M sólo tendrá un comité conjunto de coordinación para supervisar sus operaciones diarias.
Observó además que para P3, se había acordado que los precios y la comercialización de cada socio debían permanecer independientes, igual que en la 2M.
Y continuó: “Los socios en la 2M consideran que la ausencia de un centro de red implica que la nueva alianza es un acuerdo para compartir buques puramente operativo y por eso no entra en el ámbito de aplicación de la Ley Antimonopolio de China. Por lo tanto, la alianza 2M no será investigada por el MOFCOM, sino solamente por el Ministerio de Transporte”.
“Independientemente de la validez jurídica de este argumento, la cuestión es si esta distinta estructura organizativa de la 2M va a hacer una diferencia con respecto a la misma evaluación de las autoridades chinas a la luz de su política industrial”, agregó.
Dijo también que hay que tener en cuenta que Cosco, la mayor empresa china de transporte marítimo, además de ser parte de 18 conferencias y slot-agreements, también participa en la alianza CKYH, “a la que le aparecerá un fuerte competidor con la aparición de la alianza 2M.
Además, Cosco se enfrenta a una situación financiera muy precaria en la actualidad».
«Resoluciones de la UE que puedan prohibir conferencias y acuerdos en los que participe Cosco, y que regirían la competencia entre la 2M y la alianzas CKYH, podrían por lo tanto afectar adversamente la posición de Cosco, y con ello también la realización de los objetivos de la política industrial de China. Tengo pocas dudas de que estas consideraciones, y más en particular la posición de Cosco, jugaron un papel importante en el rechazo de la P3 y lo harán también en la evaluación de las 2M”, agregó.
«En vista de lo anterior, considero que una actitud coherente por parte del MofCom y el Ministerio de Transporte puede inducirlos a llegar a la conclusión de que la alianza 2M tampoco es compatible con el interés público y social, y no promueve un sano ambiente de desarrollo de la economía socialista de mercado en China.
“En otras palabras, esta actitud puede inducirlos a la conclusión de que la 2M también es contraria a la política industrial de China. Este punto de vista sería prácticamente lo mismo que matar a la alianza 2M”.
Fuente: Lloyd´s Loading List
